Perto do edifício da Verkhovna Rada da Ucrânia em 31 de agosto provocaram tumultos que mataram soldados da Guarda Nacional, e mais de uma centena de policiais foram feridos.
Os confrontos começaram depois que os deputados aprovarem a primeira leitura da reforma da constituição.
Reunidos no parlamento, manifestantes começaram a atirar bombas de fumaça e garrafas de água, a polícia respondeu com cassetetes e gás lacrimogêneo.
Durante os tumultos na aplicação da lei lançaram uma granada. "Medusa" recolheu fotos e vídeos a partir do centro de Kiev.
Confrontos sob a Rada, uma explosão de granada.
Atacando o Verkhovna Rada da Ucrânia 2015/08/31 Kiev
Granada explode na Ucrânia parlamento motim Kiev Ucrânia granadas momento de jogar para o parlamento
A partir de uma granada durante confrontos no Verkhovna Rada já matou três pessoas - 21 anos de idade Dmitry Slastikov, 20 anos de idade Alexander Kostyn de 25 anos de idade Igor Debrin.
Tumultos causados por votar as alterações à Constituição, tornou-se um dos mais ressonantes desde o tempo do Maidan.
Jornalista ucraniano Catherine Sergatskova a pedido do "Medusa" diz o que aconteceu e por que, e como, em Kiev respondeu à agitação várias forças políticas.
Tudo começou com o fato de que em 31 de agosto, o Verkhovna Rada de 265 deputados na primeira leitura votou as alterações à Constituição.
A coisa mais importante nestas mudanças - o fortalecimento da "comunidade" local, para construir e para ser capaz de eliminar o Verkhovna Rada.
O poder executivo local agora carregará sem a administração estadual e prefeitos.
Eles, assim como os chefes de administrações locais serão nomeados e exonerados pelo presidente da Ucrânia sobre a proposta do governo.
As disposições transitórias de os projectos de alteração prevê que as características do governo local em certas unidades administrativo-territorial das regiões Donetsk e Lugansk são definidas pela lei sobre a ordem especial do governo local.
A votação foi pesadamente: parte dos deputados do Partido Radical bloquearam a tribuna, gritando "Vergonha": Incluir uma sirene e bateu garrafas de plástico, e o representante da facção Yuriy Shukhevych disse que a Europa traiu a Ucrânia como traiu uma vez _ Checoslováquia a Hitler.
Sobre a "traição da Ucrânia" e disse que o chefe do "Self" Oleg Berezyuk.
Por outro lado, cinco deputados da "Self-Help" ainda votou a favor das alterações à Constituição, após o que foram expulsos da facção.
Ele se opôs, incluindo o chefe da "Pátria Yulia Tymoshenko, dizendo que este não é o caminho para a paz e Constituição das alterações nos interesses da Rússia.
Em geral, os deputados votaram contra projeto de lei que viu como uma traição dos interesses nacionais: a mudança na Constituição foi gravada em acordos de Minsk, e, portanto, pela sua lógica, ele serve os interesses da Rússia.
Sessão do Parlamento em 31 de agosto
Na adoção do projeto de lei insistiu presidente do Parlamento e um dos iniciadores do processo de descentralização, Vladimir Groisman.
Ele argumentou que quaisquer direitos especiais ou Donbass, nenhuma outra região não receberá, mas a comunidade local será capaz de gerir melhor os seus recursos.
As mudanças também têm apoiado a facção do "bloco de oposição", que consistem principalmente antigos membros do "Partido das Regiões". O chefe da facção Yuriy Boyko disse que a reforma constitucional abrirá o caminho para resolver a situação no Leste da Ucrânia.
O chefe do "Bloco de Petro Poroshenko" Yuriy Lutsenko chamado à mudança de cerebro bolchevismo espinhal do paciente "(este escritor Citação Oksana Zabuzhko) e afirmou que a descentralização exigiu o Maidan e que BPP vai votar" a favor "," para enterrar o cadáver da União Soviética. "
Imediatamente após a reunião da votação Rada terminou, e o edifício do parlamento começou a encolher em desacordo com a decisão da maioria dos deputados.
As pessoas vinham ao Parlamento com as bandeiras de União da Ucrânia "Freedom", "Partido Radical Oleg Lyashko", bem como representantes do "Sector Right", "plataforma republicana" e do partido "Ill", financiado pelo empresário e ex-chefe da região de Dnipropetrovsk, Igor Kolomoisky.
Em geral, entre os manifestantes estavam representantes de partidos nacionalistas radicais em sua maioria, muitos dos quais estão se posicionando como "forças patrióticas da Ucrânia."
Com a "liberdade" e "Partido Radical" organização associada de provocações e confrontos durante comícios.
Alguns dos descontentes começaram a atacar os representantes da Guarda Nacional no âmbito, vencê-los com cassetetes e pólo de bandeira.
Repórteres filmaram, como um ex-MP do "Freedom" Yuri Sirotyuk bateu o bastão de polícia, e os ex-Popular Vice Oleg escudo de gel de arrebatou das mãos de guardas.
Além disso, a colisão foi visto o líder do "Freedom" Oleg Tyagnibok e vice agindo Yuri Levchenko.
A tensão cresceu, os manifestantes começaram a lançar bombas de fumaça no curso permitiu gás lacrimogêneo.
Em algum momento, um homem do Parque Mariinsky lançou uma granada para o cordão policial.
A granada caiu sob os pés de um dos guardas, que estavam com um extintor de incêndio.
Após a explosão de granadas e extintor de incêndio explodiu.
Como resultado de ferimentos recebidos guarda morreu no local. Com a morte de mais duas vítimas que aprenderam no dia seguinte.
Imediatamente após a explosão de uma granada contra o edifício da Verkhovna Rada
Quem é culpado
De acordo com o MOI, o homem lançou uma granada acabou por ser um combatente voluntário do batalhão _ MIA "Sich", escreveu recentemente uma carta de demissão por conta própria, e vai entrar ao serviço das Forças Armadas da Ucrânia.
O soldado do batalhão identidade confirmada.
Ele foi detido, já estava sendo interrogado pelos investigadores.
As granadas de mão suspeitas foram apreendidos, incluindo uma granada de destruição F1 máximo.
De acordo com o ministro do Interior Arsen Avakov
após a colisão sob a Rada foram detidas cerca de 30 pessoas.
Mais tarde, Assessor do Ministro Shkiryak Zoryan disse que, na verdade, prenderam 18 pessoas e outros 13 foram libertados porque as informações sobre a sua culpa não foi confirmada.
Como os eventos 31 de agosto MIA Kyiv lançou um processo criminal nos termos do artigo 293 (violações grupo de ordem pública), 294 (tumulto), 345 (ameaça ou violência contra um oficial da lei), 348 (atentado contra a vida de um oficial da lei ) e 263 (manipulação ilegal de armas, munições e substâncias explosivas).
Avakov culpou o incidente sobre os ativistas do All-ucraniano União "Svoboda", e ele, por sua vez, disse que a culpa pelos acontecimentos no atual governo, e aplicação da lei e exigir a renúncia do Avakov.
Segundo eles, "as autoridades pró-Rússia, juntamente com o" bloco de oposição "provocou ucranianos para protestar, colocando na ordem do dia do Parlamento e votar nas alterações em primeira leitura à Constituição."
Além disso, "Freedom", afirma que foi usada a primeira força policial, e não os manifestantes, e eles são os culpados para que "não tomar as medidas adequadas para neutralizar os provocadores.
Obviamente, o uso de um dispositivo explosivo que foi jogado no desconhecido para a aplicação da lei, é uma provocação pré-planeada dirigida contra os patriotas da Ucrânia ", - disse em um comunicado," Liberdade. "
Suspeita de provocação
"Eu vi um monte de familiares desde os dias do euromaidan , - escreveu em seu facebook deputado do partido" auto-ajuda "e um ex-comandante do batalhão" Donbass "Semen Semenchenko. -
A maioria das pessoas ficaram indignadas, mas a luta principal foi realizada pequenos grupos de pessoas que agem bastante organizados.
Eu tropecei em algumas pessoas que participaram nas manifestações pró-ucranianas em Donetsk, em março do ano passado.
Alguns deles trabalhavam para dividir a defesa Donetsk, acusando os participantes ativos em uma variedade
de "crimes contra a revolução." Essas pessoas eram extremamente agressivos e ficou muito unida.
Concordo com a opinião que, no contexto da indignação popular, foi organizada hoje uma provocação bem organizada. "
Os confrontos de manifestantes com a polícia em Kiev, 31 de agosto
Membro voluntário do Conselho de Administração do Ministério da Defesa da Ucrânia Tatyana Rychkova também considera o incidente uma provocação.
"Até onde eu sei, representantes do partido" Freedom "se posicionaram patriotas, ajudando soldados ATO.
Ou é tudo uma farsa?
Como eu posso ajudar, por um lado, e o outro mutilar?
Localizado em uma cidade pacífica, perdemos soldados.
Diga-me que valeu a pena, o que você conseguiu?
Quem vai assumir a responsabilidade por isso?
Ou Agora verifica-se que "Freedom", "não ser", "- escreveu ela no facebook.
Verkhovna Rada adjunto do "Bloco Poroshenko" Mustafa Nye chamou o incidente um ataque terrorista.
"A granada debaixo do Parlamento - é o terrorismo.
Qualquer força política, cuja participação nestes eventos será estabelecida, tem de desaparecer do mapa político do país.
E seu líder - assumir a responsabilidade pessoal para os feridos e feridos.
Votei a favor das alterações à Constituição, e eu não tenho ninguém impedir a sua posição.
Era o meu direito e eu não tenho que fazer atirar em alguém ou lançar uma granada ", - disse ele.
O chefe da "Freedom" Oleg Tyagnibok falou sobre a tragédia breve: "O que Avakov tão rapidamente" nomeado culpado "indica uma coisa - e foi uma provocação planeada por ir de Putin.
Por muito feliz ... ataques.
"Agora a polícia vai interrogar Tyagniboka ambos envolvidos na organização da ação.
Enquanto os políticos e agências de aplicação da lei compreender o que aconteceu no Verkhovna Rada aprovou alterações à Constituição ucraniana irá para a análise do Tribunal Constitucional. Se aprovar o projeto de lei, pois terá que votar não menos de 300 deputados - apenas neste caso, a emenda à Constituição ser adotada.
Em 31 de Agosto o prédio VERKHOVNA RADA em Kiev, houve entre opositores da lei sobre a descentralização e da polícia, em algum ponto da cadeia lateral de policiais jogaram uma granada.
Como resultado, matou três soldados da Guarda Nacional.
O operador da "realidade" Anna Dombrovskaya viu acontecer ao vivo.
Matadouro perto da Verkhovna Rada / Project Reality
DESCENTRALIZAÇÃO
01. O que aconteceu?
Verkhovna Rada da Ucrânia em 31 de agosto apoiado na primeira leitura de um esboço reforma constitucional. Para a adopção das alterações aprovadas 265 deputados dos 450.
02. De quem idéia - para alterar a Constituição?
A necessidade de reforma, de uma forma ou de outra por um longo tempo discutidas as diferentes forças políticas. O actual projecto das alterações introduzidas Presidente Poroshenko. Emenda da Constituição antes do final de 2015 foi um dos pontos do Acordo de Minsk - um documento que visa acabar com as hostilidades no sudeste do regiões Ucrânia, Donetsk e Lugansk.
03. Que mudança - a coisa mais importante? Qual é a essência?
Eu não fiz um artigo, mas vários, de modo a que esta pergunta não pode ser respondida em uma frase. Os defensores das reformas dizem que a mais importante reforma - devolução da descentralização do poder. Os opositores apontam as alterações relativas à bacia do Donets - as regiões Donetsk e Lugansk. Os detalhes fica difícil falar, porque a Constituição apenas descreve as mudanças - irá registrar a essência das leis que têm de ser tomadas.
04. Que tipo de descentralização?
Os defensores da reforma desejam mudar o sistema de governo. A base deste sistema será a comunidade (a granel) - Poder já está a estimular o processo de combinar essas comunidades - o que irá reduzir o número de formações. Aqueles que combinados, o retorno ao orçamento do imposto. Espera-se que os órgãos legislativos e executivos dessas comunidades será muito mais poder do que conselhos municipais anteriores e conselhos de aldeia. Instituições médicas e culturais, bombeiros e polícia municipal passarão sobre o equilíbrio da comunidade. Além disso, os autores propõem reformas para abolir o cargo de governador - representam hoje o presidente nas regiões serão prefeitos. Aos prefeitos, em comparação com os governadores terão menos autoridade.
05. E sobre o Donbass?
Incerto. Os opositores da reforma constitucional temiam que as alterações à Constituição dará autonomia para algumas regiões de Donetsk e Lugansk regiões - chamadas DNI e LC. Isso não aconteceu. A Constituição sobre a situação dessas áreas disse apenas que ela deve ser estabelecida por uma lei específica. Não tranquilizaram aqueles que temem que a Ucrânia vai finalmente abandonar estas áreas - na verdade, agora a questão da autonomia pode ser resolvida por maioria simples do Parlamento.
06. Em geral, o projeto de reforma aprovado?
Não sabemos. Isso vai exigir uma outra reunião em que a emenda da Constituição deve suportar pelo menos 300 deputados. Agora, a situação em torno da reforma é muito forte, e o seu destino é difícil de prever. No dia da primeira leitura no Parlamento realizou um comício de opositores das reformas que terminaram em confrontos com a polícia. Gabinete Procurador-Geral abriu um processo criminal sobre a tentativa de comprar os votos de deputados. Alguns deputados prontos a apoiar a descentralização, não querem apoiar a alteração como um todo por causa dos artigos sobre o Donbass. Assim, a unidade MP Mustafa Hire Petro Poroshenko se recusaram a votar a favor do projeto presidencial. Ele explicou que a questão do estatuto de Donbass não pode ser resolvido por uma maioria simples no parlamento porque a composição deputados muda frequentemente.
A economia portuguesa precisa da "muleta" da desvalorização cambial para conseguir ser bem sucedida no comércio internacional? Ou será que a competitividade "é, em grande parte, uma escolha"?
“Uma moeda única é um esquema monetário excelente em algumas circunstâncias e um esquema monetário danoso em outras circunstâncias“. Arranca assim um texto escrito em 1997 pelo norte-americano Milton Friedman em que o Nobel da Economia defendia que a união monetária que estava a nascer na Europa só iria provocar desunião política.
Este texto foi recordado amiúde nos últimos anos, incluindo por académicos e políticos ideologicamente opostos a Friedman, para argumentar que a crise da zona euro não só nasceu de desequilíbrios acumulados devido à moeda única mas, também, que foi mais difícil de combater porque os países não tinham moeda própria. O pico da crise terá passado, mas continua a ser essencial a competitividade e o crescimento. Será possível um país como Portugal ser competitivo dentro da zona euro?
Os últimos estudos sobre a competitividade de Portugal e da economia portuguesa têm dado motivos para algum otimismo. A edição mais recente do "IMD World Competitiveness Scoreboard", divulgada em maio, refere que Portugal foi o segundo país que mais subiu no ranking dos países mais competitivos do mundo. Entre os 61 classificados, Portugal ficou em 36.º lugar na lista. Subiu sete posições em relação a 2014 (ano em que ocupou o 43.º lugar), e foi apenas ultrapassado pela Itália, que passou do 46.º lugar em 2014 para 38.º. Já em setembro tinha havido boas notícias sobre a competitividade da economia portuguesa, na ocasião no âmbito de um relatório do Fórum Económico Mundial.
Uma maior competitividade tenderá a refletir-se numa melhoria da atividade económica e na criação de postos de trabalho, pelo que estes dados prenunciam melhores condições para uma retoma que se pretende duradoura. Em particular, quando se fala em competitividade fala-se, sobretudo, em exportações – e, essas, têm vindo a subir nos últimos cinco anos, beneficiando, também, do contexto internacional.
Exportações recuperam do "fundo" atingido em 2009
As exportações portuguesas têm aumentado desde 2009, ano em que a recessão internacional deprimiu as vendas ao exterior para cerca de 47,5 mil milhões de euros. Em 2014, superaram os 70 mil milhões de euros. Fonte: Pordata Apesar destes resultados, há quem acredite que uma economia como a portuguesa terá na zona euro, invariavelmente, um beco sem saída. Um dos opositores mais proeminentes da participação portuguesa na união monetária é João Ferreira do Amaral, que em 2013 lançou a obra “Porque devemos sair do euro“. O economista e professor catedrático do ISEG (Instituto Superior de Economia e Gestão) falou com o Observador sobre este tema. “Considero que Portugal não tem possibilidades de ser competitivo dentro da zona euro, como aliás não o tem sido até agora, sendo certo que está em piores condições para ganhar essa competitividade hoje do que em 1992, quando começou a caminhada para a moeda única”. O vaticínio de Ferreira do Amaral explica-se com três fatores-chave, que colocam em causa a capacidade de Portugal se manter como “um país independente“:
Do ponto de vista económico, “o facto de pertencermos a uma zona monetária de moeda tendencialmente forte como é o euro (embora ultimamente se tenha depreciado em relação ao dólar, o que será, com toda a probabilidade, um fenómeno temporário) impede-nos de aumentar a proporção entre produção de bens e serviços transacionáveis e bens e serviços não transacionáveis para um valor que dê condições de sustentabilidade a longo prazo para a nossa economia”, diz Ferreira do Amaral. No seu livro, Ferreira do Amaral dizia que uma moeda forte promove a aposta na produção de bens não transacionáveis e uma moeda fraca na criação de produtos transacionáveis.
Do ponto de vista financeiro, “as obrigações que temos de cumprir no âmbito do chamado Tratado Orçamental vão implicar, dada a nossa elevadíssima dívida pública, a continuidade durante décadas de uma severa política de austeridade, provocando a permanência de níveis muito elevados de desemprego com o consequente impacto sobre a emigração“.
Finalmente, do ponto de vista demográfico, “o envelhecimento da população será agravado substancialmente pela permanência dos elevados níveis de emigração pondo em causa a viabilidade do país com um mínimo de dignidade”, conclui João Ferreira do Amaral.
"Portugal não tem possibilidades de ser competitivo dentro da zona euro", diz João Ferreira do Amaral.
Estes são argumentos que não correspondem com a visão de Ricardo Reis, professor de Economia na Columbia University, nos EUA.
Ao Observador, o economista defende que Portugal tem, “com certeza”, todas as condições para ter uma economia competitiva.
“A competitividade é, em grande parte, uma escolha.
Não há nada de intrínseco aos portugueses, ou ao nosso país, que nos impeça de sermos competitivos.
Aliás, entre 1960 e 1990 fomos dos países que mais cresceram no mundo, o que só se consegue sendo competitivo”.
Com efeito, assinala Ricardo Reis, “o crescimento das exportações entre 2011 e 2014, numa altura em que o mercado externo era a única forma de muitas empresas sobreviverem, mostrou que o país pode ser competitivo sem depender exclusivamente de desvalorizações cambiais”.
Em teoria, quando uma moeda é mais baixa em relação às rivais, os produtos parecem mais baratos aos olhos dos clientes internacionais.
Além disso, com uma moeda mais barata, as empresas tornam-se mais lucrativas na conversão dos resultados para euros.
Esta visão de Ricardo Reis contrasta com a de João Ferreira do Amaral, que defende que “nunca um país digno desse nome pode deixar de ter instrumentos de regulação do seu comércio externo”.
“Quando havia restrições ao comércio, podia-se substituir a taxa de câmbio por protecionismo.
Hoje, felizmente isso não é possível.
Então teremos que ter ao nosso dispor o instrumento alternativo que é a política cambial. Até porque já se viu que a receita do FMI de substituir a desvalorização cambial por desvalorização interna não funciona, o que não é de espantar porque são coisas muito diferentes”, argumenta João Ferreira do Amaral.
"A competitividade é, em grande parte, uma escolha", diz Ricardo Reis, professor da Universidade de Columbia, nos EUA.
Ricardo Reis diz que a pertença ao euro não é um constrangimento mas uma vantagem. A união monetária “dá acesso a um mercado de capitais mais vasto que permite às empresas competitivas conseguirem crescer muito mais depressa”, não obstante “esse mercado de capitais vir com riscos, e os eventos de 2010 são um bom exemplo deles”.
É possível Portugal ser competitivo?
Ricardo Reis sugere uma pergunta formulada de forma diferente: “Uma forma diferente de pôr a questão é se um Portugal como o de 2000, que se recusava a fazer certas reformas e preferia defender-se de alguma concorrência internacional do que enfrentá-la, não pode ser competitivo no euro”.
“Um Portugal reformado pode sê-lo“, remata o professor da Columbia University.
João Ferreira do Amaral, em contraste, defende que “competir no mercado global, com um câmbio inadequado e com políticas que não nos servem porque não são definidas por nós, é, pura e simplesmente, impossível“.
Esta convicção de que Portugal “deve sair do euro, o quanto antes” apenas tem equivalente no Partido Comunista, entre os principais partidos que se apresentam às eleições de 4 de outubro.
O Partido Comunista, liderado por Jerónimo de Sousa, é o único que defende, preto no branco, a saída da zona euro.
O partido liderado por Jerónimo de Sousa é o único que defende, claramente, a saída do euro.
O Partido Comunista quer “romper com as dependências externas, reduzir os défices estruturais e recuperar um desenvolvimento soberano.
O que exige a renegociação da dívida nos prazos, juros e montantes, a intervenção com vista ao desmantelamento da União Económica e Monetária, e o estudo e a preparação para a libertação do País da submissão ao euro, visando recuperar instrumentos centrais de Estado soberano (monetário, orçamental, cambial)”.
Já o Bloco de Esquerda, no seu programa, critica uma “arquitetura da moeda única [que] criou uma autoridade sobre a política monetária e cambial que retira aos Estados os instrumentos mais importantes de ação económica”.
Para o partido liderado por Catarina Martins, “sob as atuais regras europeias, a possibilidade do controlo de capitais é reduzida a breves momentos excecionais e não é possível o controlo público da banca ou de indústrias, ou um programa para o pleno emprego”.
É por isso que o partido pede “desobediência, em nome da soberania“.
Por seu lado, o Partido Livre diz que, “por ter sido criada com base num desenho institucional deficiente, a nova moeda única desencadeou dinâmicas de divergência que explicam não só o sobre-endividamento das periferias, como a incapacidade de resposta à crise financeira e a própria crise do euro.
Na realidade, a crise do euro, hoje tão profunda, está a comprometer a própria viabilidade do projeto de Europa de democracia, prosperidade e justiça social a que os portugueses aderiram em 1986″.
Ainda assim, o partido diz que quer um “relançamento da economia pensado não apenas numa perspetiva nacional, mas também europeia”.
Revogar o Tratado Orçamental e renegociar a dívida são algumas das exigências do Livre.
António Costa acusa o PSD de não ter defendido os interesses de Portugal na Europa.
No programa eleitoral, o Partido Socialista escreve que, “como Estado-membro da União Europeia, Portugal tem várias das suas opções políticas fundamentais associadas a decisões que hoje são tomadas pela União no seu conjunto.
O que é um constrangimento inerente, em particular, à participação na União Económica e Monetária e à partilha de uma moeda comum representa também uma enorme vantagem“.
A equipa de António Costa sublinha, contudo, que “para capitalizar essa vantagem, a atitude das autoridades portuguesas tem de ser ativa e empenhada, fazendo-se ouvir em Bruxelas, defendendo em Bruxelas os nossos interesses próprios e contribuindo também para a mudança ao nível europeu em favor da economia, do investimento e do emprego”.
Em entrevista à revista Visão, publicada a 13 de agosto, António Costa disse que “seria um erro enorme” abandonar a zona euro.
O Partido Socialista, diz António Costa na mesma entrevista, tem um “plano A que é o de cumprir com todas as exigências e compromissos internacionais com Bruxelas, nomeadamente cumprir as metas do défice e da dívida.
Mas temos um plano B, que é o de negociar a alteração das regras europeias”.
“Mas não partimos à aventura, tomando por certo que tudo depende de uma negociação”, conclui o líder socialista.
A coligação PSD/CDS, por fim, defende que as “relações com os nossos parceiros da União Europeia (UE) fazem da nossa política europeia um pilar central da política externa portuguesa”.
Para Pedro Passos Coelho e Paulo Portas, “interessa a Portugal estar presente em todos os novos desenvolvimentos de natureza institucional, porque só assim se atenuam as desvantagens inerentes à ocupação da periferia geográfica da Europa”.
