A avaliação do Movimento dos Jihadistas, Parte 2: Teoria insurgentes e terroristas

Segurança Semanal  -  20 de novembro de 2013 | 18:30 GMT
Por Scott Stewart

Editor's Note: The following is the second installment of a series examining the global jihadist movement. Click here for Part 1.

Na semana passada, Segurança Semanal foi o primeiro de uma série de análises destinadas a avaliar o estado atual do movimento jihadista.

A introdução à primeira parte discutiu os dois padrões que serão usados para avaliar o movimento jihadista.

A primeira escala são as metas e objetivos do movimento em si e a segunda avaliação é a teoria de insurgentes e terroristas.

Uma análise dos objectivos dos jihadistas observou que quase todos os jihadistas - sejam eles transnacionais ou nacionalistas na ideologia - procuram estabelecer um governo islâmico ao longo das linhas de um emirado medieval.

Este objetivo não é apenas uma questão de retórica, mas a ação - vários grupos jihadistas têm tentado estabelecer emirados.

Uma vez estabelecido, o emirado seria governado sob uma interpretação extremamente austera da Sharia, como visto no Afeganistão sob o regime Talibã, que foi o primeiro emirado jihadista.

Jihadistas transnacionais também procuram expandir para além da criação de um emirado para restabelecer o califado.

Insurgência é rebelião armada, e as organizações militantes travam insurgências, muitas vezes, utilizam o terrorismo como uma ferramenta em essa rebelião.
Há muitas definições conflitantes sobre o terrorismo, mas para os nossos propósitos, vamos vagamente defini-lo como a violência politicamente motivada contra não combatentes.
Por definição, todas as insurgências empregam a violência, mas nem todos eles empregam o terrorismo.
Portanto, enquanto os dois conceitos são muitas vezes complementares, eles não são sinónimos.
No caso específico do movimento jihadista, vimos-los a utilizar o terrorismo como um elemento das suas diversas campanhas insurgentes.
No entanto, a fim de entendê-los completamente, devemos nos aproximar esses dois conceitos complementares - e a teoria por trás deles - separadamente.


Segurança Semanal desta semana vai examinar a teoria irsurgente e a teoria do  terrorismo para ver como eles podem ser usados para medir o movimento jihadista.

Insurgência, a Guerra de Longa Duração

Insurgência, às vezes chamada guerrilha ou guerra irregular, tem sido praticada há séculos em uma variedade de diferentes regiões e por uma série de atores de diferentes culturas.

Um desses exemplos históricos foi o profeta Maomé, que é visto pelos jihadistas como um modelo para suas campanhas militares. Depois de Maomé deixar Meca e estabeleceu o primeira governo islâmico em Medina, suas forças começaram a conduzir operações militares assimétricas contra a sua Meca mais fortes _, atacando suas caravanas comerciais e realização de ataques hit-and-run até que eles foram capazes de acumular a energia necessária para conquistar Meca e expandir o estado islâmico para incluir uma grande parte da Península Arábica.

No século 20, a teoria insurgente foi codificada por líderes como da Rússia, Vladimir Lenin, Mao Zedong da China, do Vietname general Vo Nguyen Giap e da América Latina Che Guevara.
Mas em sua essência, a teoria baseia-se nos conceitos históricos de declínio da batalha quando o inimigo tem forças superiores e atacando em um tempo e lugar onde as forças insurgentes podem em massa suficientes para atacar onde o inimigo é fraco.
Os insurgentes dão uma visão de longo prazo da luta armada e procuram para sobreviver e lutar outro dia, em vez de deixar-se fixos e destruídos por seu inimigo.
Eles podem perder algumas batalhas, mas se eles causam prejuízos para o seu inimigo, forçando-os a gastar homens e recursos de forma desproporcional, permanecendo vivosa continuar a insurgência, é uma vitória para eles.

O tempo está do lado do insurgente em um estilo assimétrico de batalha, e eles esperam que uma longa guerra servirá para esgotar e desmoralizar seu inimigo.

Existem vários diferenças conceituais entre figuras como Mao, Lenine e Guevara sobre a melhor forma de avançar uma determinada situação política, a fim de reforçar a posição e recrutar as forças de um insurgente.
Por exemplo, Mao acreditava na extensiva preparação política entre os cidadãos camponeses antes de lançar uma luta armada.
Em contraste, Guevara acreditavam que uma pequena vanguarda (ou foco) de guerrilheiros poderiam começar a conduzir ataques sem extensiva escorvação política e que a própria luta armada poderia moldar a opinião pública e aumentar o apoio popular à causa.

Estas diferenças são em grande parte baseadas no que funcionou em uma situação específica de insurgência.
No entanto, olhando para o quadro maior, todos os teóricos insurgentes promoveram o conceito de líderes insurgentes que trabalham para construir suas forças militares para que eles possam se envolver em compromissos militares progressivamente maiores, degradando simultaneamente capacidades do inimigo.

Começando com ataques de pequena escala (às vezes utilizam o terrorismo), eles querem mover-se dos ataques hit-and-run para o combate convencional, eventualmente, buscando atingir a paridade militar e, em seguida superioridade com o inimigo para que eles possam conquistar e manter o território.

No caso de uma revolta contra um ocupante estrangeiro, isso nem sempre é necessário seguir esta evolução e atingir a paridade militar com eles.
Insurgentes locais, invariavelmente, têm inteligência superior, bem como a vantagem de interesse fundamental.
Dito de outra forma, um ocupante estrangeiro tem quase sempre menos interesse em uma determinada parte do território do que os moradores que chamam isso de casa.
Se os insurgentes resistem por muito tempo e causam despesas bastante de sangue e tesouro, muitas vezes, o ocupante pode ser forçado a sair, mesmo que os insurgentes estão tendo baixas desproporcionalmente mais pesadas.


Como mencionado acima, os jihadistas buscam imitar o que eles acreditam ser o padrão do profeta Maomé e seus seguidores, que evoluíram a partir de incursões da caravana, a guerra irregular, para a captura de Meca e, eventualmente, a formação de um vasto império conquistado e realizado por forças militares convencionais.

Dada a teoria insurgente e o exemplo de Maomé, estamos em uma posição para olhar para os vários grupos jihadistas e avaliar a sua situação atual - e mais importante, sua trajetória - com base em sua fase de insurgência.
Tem o grupo progrediu de ataques em pequena escala para a guerra irregular?
Eles regrediram?
Eles têm conquistado e segurado território?

De têm perdido isso?

Teoria do terrorismo 

Terrorismo tende a ser um instrumento dos fracos.
Ele é frequentemente usado como uma maneira de conduzir um conflito armado contra um inimigo mais forte militarmente quando a organização de lançar a luta armada não está ainda em um estágio onde insurgente ou guerra convencional é viável.
Marxistas, os grupos maoístas e Focoist muitas vezes procuram usar o terrorismo como o primeiro passo de uma luta armada. Em alguns aspectos, a Al Qaeda também seguiu um tipo de estratégia de vanguarda Focoism usando a teoria do  terrorismo para moldar a opinião pública e aumentar o apoio popular para sua causa.

O terrorismo também pode ser usado para complementar a insurgência ou guerra convencional quando ela é empregada para manter o inimigo fora de equilíbrio e distraído, principalmente através da realização de ataques contra alvos vulneráveis na retaguarda do inimigo.
A Taliban afegão emprega a teoria do  terrorismo desta forma.
Tais ataques contra alvos "moles" exigem uma alocação desproporcional de recursos para se defender contra.

Enquanto dispendiosa em termos de material e mão de obra, essa atribuição é absolutamente necessária se as forças de segurança desejam impedir que a população direccionada do sentimento aterrorizado.

Usado como uma ferramenta por qualquer organização que conduz uma luta armada - se essa organização é marxista, maoísta ou jihadista - ataques terroristas são mais eficazes quando utilizados de uma forma que é orientada por uma estratégia global, que procura alcançar militares da organização (e objectivos políticos, em última instância).
Devido a isso, uma estrutura organizacional hierárquica, com linhas diretas de comando e controle, é o melhor modelo para os terroristas para usar em um mundo perfeito - como é para qualquer organização militar para esse assunto.

No entanto, as condições no terreno, muitas vezes proíbem o uso de uma organização hierárquica, o inibidor mais significativo no campo sendo a agressividade das forças de segurança.

Em um local onde as forças de segurança são fracas e desorganizadas, é bem possível que grupos terroristas utilizar um modelo de comando hierárquico.
Mas em lugares onde as forças de segurança sejam competentes e agressivas, o trabalho dos terroristas é mais difícil.
A força de segurança proficiente pode se tornar muito bem sucedida em coletar inteligência sobre uma organização militante, talvez até mesmo a ponto de penetrar na organização com agentes, ou o desenvolvimento de informadores de dentro.

Tais operações de inteligência permitem que as forças de segurança para identificar rapidamente e completam os membros do grupo, usando sua própria hierarquia estabelecida como um quadro de segmentação.

Praticar uma boa segurança operacional pode ajudar uma organização militante proteger-se dos esforços de cobrança de inteligência das forças de segurança, mas essas medidas só pode ir tão longe.
Se as forças de segurança são capazes e agressivas, eles ainda podem encontrar maneiras de se infiltrar na organização.

Uma maneira grupos militantes rebaterem tais esforços agressivos de inteligência é afastar-se de uma configuração hierárquica e em direção a uma estrutura celular em que pequenas equipas ou células trabalhar de forma independente e não têm ligações com cada um.

Em algumas organizações, as células podem ser totalmente independentes e auto-suficientes operacionalmente, a realização de todas as suas actividades internamente com base na direção recebidas de seu comando central.
Outras organizações vão empregar células funcionais que regem os diferentes tipos de tarefas necessárias para uma operação terrorista.
Em tal modelo operacional, pode haver finanças e logística, células de comando, células de fabricação de bombas, células de propaganda, as células de recrutamento, células de vigilância, células de assalto e assim por diante.
A idéia é que, se uma célula for comprometida, o dano será contido e não permitirá que que as autoridades identifiquem toda a organização.
Mas ainda assim, essas várias células estão ligadas por um elemento de comando comum e dirigido em suas operações.


No entanto, mesmo as organizações celulares são vulneráveis à penetração da inteligência.
Por causa deste fato, alguns teóricos terroristas propuseram um modelo operacional chamado de resistência sem liderança, em que as células independentes e indivíduos conduzam ataques  sem sentido a partir de um comando central.

O conceito de resistência sem liderança é realmente bastante antiga, mas sua forma moderna foi talvez o melhor articulada e documentada por uma série de líderes da supremacia branca americana após a Fort Smith Sedition Trial de 1988.
Enquanto os 13 líderes brancos supremacistas acusados no caso Fort Smith foram finalmente absolvidos, depoimentos e evidências de que o julgamento demonstrou que o movimento da supremacia branca havia sido fortemente infiltradas por agências americanas de aplicação da lei.

Alguns dos líderes desses grupos penetraram começaram a preconizar a resistência sem liderança como uma forma de evitar a atividade de inteligência do governo pesado.

Em 1989, William Luther Pierce, o líder de um grupo neo-nazista chamado de Aliança Nacional e um dos réus de Fort Smith, publicou um livro de ficção sob o pseudônimo de Andrew Macdonald intitulado Hunter, que lidava com as façanhas de um lobo solitário fictício chamado Oscar Yeager.
Pierce dedicou o livro a serial killer condenado Joseph Paul Franklin e ele clara intenção para servir de inspiração e modelo para agentes solitário-lobo.

Livro anterior de Pierce, The Turner Diaries, foi baseado em uma teoria operacional militante envolvendo uma organização clandestina, enquanto Hunter representou uma ruptura distinta da abordagem. (Coincidentemente, Franklin foi executado pelo estado de Missouri enquanto este artigo estava sendo escrito.)

Em 1990, Richard Kelly Hoskins, um influente ideologia "Identidade Cristã", publicou um livro intitulado Vigilantes da cristandade em que ele introduziu o conceito de "Phineas Sacerdócio".
De acordo com Hoskins, um Phineas Priest é um militante solitário-lobo escolhido por Deus e separado para ser "agente da vingança" de Deus sobre a terra.
Phineas Sacerdotes também acreditam que seus ataques servirão para inflamar uma mais ampla "racial guerra santa" que acabará por levar à salvação da raça branca.

Em 1992, outro dos réus de Fort Smith, ex-líder da Ku Klux Klan Louis Beam, publicou um ensaio em sua revista O sedicioso que forneceu um roteiro pormenorizado para movimentar o movimento do ódio branco para o modelo de resistência sem liderança.

Roteiro do feixe chamado pelos lobos solitários e pequenas células "fantasmas" para se envolver em uma ação violenta para se proteger de detecção.

O modelo de resistência sem liderança foi advogado não só pela American extrema direita embora.
Influenciado por suas raízes anarquistas, extremistas de esquerda também moveu na direção e movimentos como a Frente de Libertação da Terra e Frente de Libertação Animal fantasma adotado modelos operacionais que eram muito semelhantes à doutrina resistência sem liderança prescrito por Beam.

Ao ver o sucesso dos Estados Unidos e seus aliados estavam tendo contra o núcleo da Al Qaeda e da rede mais lato, após 11/9, teórico militar Abu Musab al-Suri começou a promover um modelo de resistência sem liderança para os jihadistas no final de 2004.
Isto baseou-se no conceito jihadista do indivíduo jihadista.
Como se quisesse provar seu ponto sobre os perigos de manter um perfil elevado e se comunicar com outros jihadistas, al-Suri teria sido capturado em novembro de 2005 no Paquistão.

Acredita-se que ele foi libertado da prisão na Síria no final de 2011 ou início de 2012.

Conceito de resistência sem liderança de Al-Suri foi abraçado pela Al Qaeda na Península Arábica, o grupo franquia da Al Qaeda no Iêmen, em 2009.
Al Qaeda na Península Arábica chamado para este tipo de estratégia em ambos os seus meios de comunicação de língua árabe e sua revista de língua Inglesa, Inspire, que publicou longos trechos de teorias de al-Suri relativos à jihad individual.
A revista também se esforçou para equipar aspirantes a fazer-it-yourself jihadistas com material prático, tais como instruções de fabricação de bombas.
Inspirar instruções de fabricação de bombas têm sido utilizados em um número de parcelas, incluindo o bombardeio de Maratona de Boston.


Em 2010, o núcleo da Al Qaeda também abraçou a idéia, com o porta-voz norte-nascido Adam Gadahn ecoando a chamada para os muçulmanos a adotar o modelo de resistência sem liderança.

No entanto, no reino jihadista, como no reino de supremacia branca, antes disso, a mudança para a liderança da resistência é uma admissão de fraqueza ao invés de um sinal de força.
Jihadists reconheceram que eles têm sido extremamente limitados na sua capacidade para atacar com sucesso no Ocidente.
E enquanto grupos jihadistas acolheu abertamente recrutas no passado, eles agora estão dizendo-lhes que é muito perigoso para viajar por causa das medidas tomadas pelos Estados Unidos e seus aliados para combater a ameaça terrorista transnacional.

O conselho é que eles deveriam conduzir ataques nos países ocidentais onde vivem.

O resultado líquido é que podemos usar a teoria do terrorismo como uma forma de medir o status de um grupo jihadista em particular. Eles são capazes de operar como uma organização hierárquica, ou eles têm que trabalhar em uma estrutura celular?
Eles podem projetar o seu poder através da realização de ataques através das fronteiras transnacionais, ou é o seu alcance limitado a uma cidade específica, país ou região?

Na próxima semana vamos aplicar essas medidas da teoria insurgente e da teoria do  terrorismo a uma variedade de grupos jihadistas.

Por incorporando também os objectivos do movimento jihadista (como examinado na primeira parte desta série) como valor de referência, que será capaz de ver exatamente onde estes grupos estão em relação uns aos outros e interrogar sua condição relativa e status.